2019年度上海十大版權(quán)典型案件發(fā)布
第20個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來臨之際，上海市版權(quán)局4月25日發(fā)布2019年度上海十大版權(quán)典型案件。這是自2005年以來，上海連續(xù)第16年發(fā)布年度版權(quán)典型案例。針對(duì)版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的難點(diǎn)問題，十大案例的查處、認(rèn)定、處理及判決結(jié)果作出了示范。
按案件類別劃分，2019年度十大版權(quán)典型案件中包括刑事案件3件、行政處罰案件2件、民事案件5件；按侵權(quán)作品類型劃分：文字作品侵權(quán)1件、影視作品侵權(quán)2件、網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)1件、圖片侵權(quán)1件、美術(shù)作品侵權(quán)2件、軟件作品侵權(quán)1件、教輔教具作品侵權(quán)2件。
在這十個(gè)典型案件中不乏涉及賀歲檔大片盜版侵權(quán)的陳某等人侵犯著作權(quán)案、圍繞知名文學(xué)作品“鬼吹燈”的著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)糾紛案，涉及微信外掛及教材教輔的盜版侵權(quán)案件等。
上海市版權(quán)局相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，十大典型案件中體現(xiàn)出上海對(duì)影視作品侵權(quán)盜版行為的持續(xù)高壓打擊力度，尤其針對(duì)春節(jié)賀歲片、小影吧等重點(diǎn)作品、重點(diǎn)領(lǐng)域，執(zhí)法部門依法實(shí)施精準(zhǔn)打擊，成效顯著。如陳某等人侵犯著作權(quán)案、上海映霽文化傳播有限公司第一分公司侵犯著作權(quán)案等。
與此同時(shí)，相關(guān)司法部門對(duì)版權(quán)侵權(quán)的司法認(rèn)定更趨專業(yè)合理。針對(duì)圖片侵權(quán)的合法抗辯條件、對(duì)同人作品表達(dá)相似的分析與認(rèn)定及實(shí)用藝術(shù)產(chǎn)品作為美術(shù)作品的構(gòu)成要件及其獨(dú)創(chuàng)性等，司法部門均作出全面詳細(xì)的分析與說理，對(duì)同類型案件審理具有一定啟發(fā)與指引作用。如初曉璐訴上海包圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯著作權(quán)案、“鬼吹燈”著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案、“梵華”家具著作權(quán)侵權(quán)糾紛案等。
在加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)打擊力度的同時(shí)，本市對(duì)傳統(tǒng)領(lǐng)域特別是教輔類侵權(quán)盜版的查處力度不減。近年來，隨著我國教育產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，涉及教輔、教具等侵權(quán)盜版現(xiàn)象易發(fā)，司法部門通過對(duì)該領(lǐng)域案件的依法判處，對(duì)規(guī)范教育領(lǐng)域版權(quán)市場(chǎng)秩序、促進(jìn)青少年健康發(fā)展，均具有重要意義。如費(fèi)希爾技術(shù)有限公司訴上海東方教具有限公司、上海雅訊智能機(jī)器人科技有限公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，江蘇印聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司、劉某等人侵犯著作權(quán)案。
鏈接：2019年度上海十大版權(quán)典型案件提要
1、費(fèi)希爾技術(shù)有限公司訴上海東方教具有限公司、上海雅訊智能機(jī)器人科技有限公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【簡要案情及審理結(jié)果】
費(fèi)希爾技術(shù)公司從事創(chuàng)意組合模型的研發(fā)、制造和銷售。自2000年起，其產(chǎn)品進(jìn)入中國市場(chǎng)，主要用于大學(xué)生創(chuàng)新教育的教學(xué)實(shí)踐，在全國高校中具有一定的知名度。本案權(quán)利商品內(nèi)含拼裝組件及安裝說明書，消費(fèi)者可以依照安裝說明書所載拼裝步驟分別搭建成30種展現(xiàn)不同機(jī)械結(jié)構(gòu)原理的立體模型。消費(fèi)者還可以根據(jù)自己的創(chuàng)意搭建出30種之外的造型。東方教具公司、雅訊科技公司生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品亦內(nèi)含與權(quán)利商品相同的拼裝組件且附裝配手冊(cè)，裝配手冊(cè)中的展示圖與權(quán)利商品實(shí)質(zhì)相同。兩被告在展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)陳列的搭建完成的部分立體造型與權(quán)利商品相同。費(fèi)希爾技術(shù)公司認(rèn)為，權(quán)利商品中30個(gè)立體模型實(shí)物構(gòu)成立體作品；安裝說明書中載有已搭建完成的30種靜態(tài)模型展示圖樣、102幅拼裝組件展示圖例均構(gòu)成產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖；組件拼裝步驟圖構(gòu)成示意圖。東方教具公司、雅訊科技公司的行為侵害了權(quán)利作品的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)及發(fā)行權(quán)，且足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)、混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院，其訴訟請(qǐng)求包括停止侵權(quán)行為并賠償損失100萬元等。
上海市徐匯區(qū)人民法院一審認(rèn)為，安裝說明書中的102幅拼裝組件圖例、30種靜態(tài)模型圖樣、30種組件拼裝步驟圖示，分別構(gòu)成圖形作品、示意圖作品。兩被告復(fù)制、發(fā)行裝配手冊(cè)，構(gòu)成對(duì)上述作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、署名權(quán)的侵害。30種靜態(tài)模型尚處于設(shè)想性的“腹稿”狀態(tài)，缺少“已搭建完成”這一關(guān)鍵的外在表達(dá)，無法作為作品受到著作權(quán)法保護(hù)。關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)部分，一審法院也未予支持原告主張。
一審判決后，費(fèi)希爾技術(shù)公司不服，提起上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，一審關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)部分的判決應(yīng)予維持。除一審已認(rèn)定的圖形作品外，涉案30種立體造型亦符合我國著作權(quán)法關(guān)于模型作品的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為模型作品；兩被上訴人未經(jīng)作為著作權(quán)人的上訴人許可，以同樣方式生產(chǎn)、銷售涉案商品，實(shí)質(zhì)上是行使了對(duì)30件模型作品的復(fù)制許可權(quán)，侵犯了上訴人對(duì)30種模型作品享有的復(fù)制權(quán)。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決：一、維持一審判決第一項(xiàng)，即東方教具公司、雅訊科技公司停止對(duì)涉案圖形作品的復(fù)制、發(fā)行，停止對(duì)涉案圖形作品署名權(quán)之侵害；二、撤銷一審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；三、東方教具公司、雅訊科技公司停止侵害費(fèi)希爾技術(shù)公司30種模型作品的著作權(quán)；四、東方教具公司、雅訊科技公司共同賠償費(fèi)希爾技術(shù)公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)及其他合理支出人民幣75,000元；五、駁回費(fèi)希爾技術(shù)公司其余訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
本案涉及的并非普通的拼裝玩具，而是可作為教具使用的教學(xué)模具，被告銷售的不是拼接完成的完整教具，而是教具的碎片。本案較好地解決了著作權(quán)法現(xiàn)有規(guī)定與侵權(quán)判斷復(fù)雜性之間的矛盾，揭示了侵權(quán)人利用作品牟利行為的本質(zhì)，特別是在認(rèn)定侵權(quán)時(shí)，首次運(yùn)用了許可侵權(quán)的原理，對(duì)同類型案件具有重要的參考價(jià)值和啟示意義。
2、陳某等人侵犯著作權(quán)案
【簡要案情及審理結(jié)果】
2017年7月至2019年3月，被告人陳某受境外人員“野草”委托，招募被告人林某、賴某、嚴(yán)某等人，組建“雞組工作室”QQ聊天群，通過遠(yuǎn)程登錄境外服務(wù)器，分別從人人影視、西瓜影視、0K資源網(wǎng)等網(wǎng)站下載，從愛奇藝、優(yōu)酷等網(wǎng)站下載后轉(zhuǎn)化格式，通過百度云盤分享等方式獲取《流浪地球》《廉政風(fēng)云》《瘋狂外星人》等2019年春節(jié)檔電影在內(nèi)的影視作品2425部，再將遠(yuǎn)程服務(wù)器上的片源上傳至云轉(zhuǎn)碼服務(wù)器進(jìn)行切片、轉(zhuǎn)碼、添加賭博網(wǎng)站廣告及水印、生成鏈接后，將上述鏈接發(fā)布至最快資源網(wǎng)、豆瓣資源網(wǎng)等多個(gè)盜版影視資源網(wǎng)站，從而為“野草”更新維護(hù)上述盜版影視資源網(wǎng)站。期間，陳某收到“野草”匯給其的盜版影視資源網(wǎng)站運(yùn)營費(fèi)用共計(jì)1250余萬元，陳某個(gè)人獲利約50萬元，林某、賴某、嚴(yán)某等人獲利1.8萬元至16.6萬元不等。
上海市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，八名被告人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制并通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人影視作品，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，且具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，依法應(yīng)予懲處。被告人陳某犯侵犯著作權(quán)罪，被判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金50萬元。被告人林某犯侵犯著作權(quán)罪，被判處有期徒刑二年十個(gè)月，并處罰金17萬元。被告人賴某犯侵犯著作權(quán)罪，被判處有期徒刑二年，并處罰金10萬元。被告人嚴(yán)某犯侵犯著作權(quán)罪，被判處有期徒刑二年，并處罰金十萬元。被告人楊小明犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金9萬元。被告人黃某某犯侵犯著作權(quán)罪，被判處有期徒刑二年，并處罰金9萬元。被告人吳某某犯侵犯著作權(quán)罪，被判處有期徒刑二年，并處罰金9萬元。被告人伍某某犯侵犯著作權(quán)罪，被判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金2萬元。
【典型意義】
該案涉及諸多春節(jié)檔知名電影，社會(huì)影響大，被告作案手段復(fù)雜，且存在境內(nèi)外人員勾結(jié)的特殊情況，查明事實(shí)較為困難，因此本案的審理需要較高的專業(yè)水準(zhǔn)；同時(shí)，該案也充分揭露了賭博網(wǎng)站廣告、盜版影視資源站及盜版網(wǎng)站三者關(guān)系及盜版影視黑色產(chǎn)業(yè)鏈，闡明此類行為的較大社會(huì)危害性。
3、上海熊多安餐飲服務(wù)有限公司侵犯著作權(quán)案
【簡要案情及審理結(jié)果】
當(dāng)事人上海熊多安餐飲服務(wù)有限公司于2018年10月1日起開設(shè)“茶の熊本”的茶飲店，從事飲品銷售的經(jīng)營活動(dòng)。當(dāng)事人未經(jīng)權(quán)利人許可，在其飲品店鋪裝潢布置上、廣告宣傳中使用了大量的“熊本熊KUMAMON”形象。此外，當(dāng)事人從淘寶店購入侵權(quán)的印有“熊本熊KUMAMON”形象的白色馬克水杯30只，以積分兌換的形式贈(zèng)送給客戶2只，自行使用4只，剩余24只。
權(quán)利人日本國熊本縣擁有酷MA萌（熊本熊KUMAMON）卡通形象美術(shù)作品的著作權(quán)，在中國進(jìn)行了作品登記。當(dāng)事人使用的“熊本熊KUMAMON”形象為一只黑色的熊、白色五官、兩點(diǎn)腮紅，與權(quán)利人擁有著作權(quán)的美術(shù)作品基本無差別，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。當(dāng)事人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可擅自在其飲品店鋪裝潢布置上、廣告宣傳中使用了大量的“熊本熊KUMAMON”形象，并向客戶贈(zèng)送侵權(quán)的印有“熊本熊KUMAMON”形象的白色馬克水杯，侵犯了他人合法享有的著作權(quán)，擾亂了正常的市場(chǎng)交易秩序，同時(shí)損害了社會(huì)公共利益，構(gòu)成了《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第（一）項(xiàng)所指的行為。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條和《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第三十六條的規(guī)定，考慮到當(dāng)事人經(jīng)營時(shí)間較短，在案發(fā)后能積極整改并主動(dòng)配合調(diào)查，本著處罰和教育相結(jié)合原則，責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，并作如下行政處罰：1.沒收侵權(quán)的印有“熊本熊KUMAMON”形象的白色馬克水杯24只；2.罰款人民幣6000元。
【典型意義】
近年來，各類特許經(jīng)營加盟商侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件頻頻發(fā)生，這也給加盟企業(yè)敲響了警鐘，該案提示作為品牌加盟店在簽訂加盟協(xié)議之時(shí)不僅要忠實(shí)履行許可合同的條款，還要對(duì)授權(quán)的版權(quán)進(jìn)行合理審查，盡到“合理注意義務(wù)”，減少侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，該案涉及對(duì)境外知名美術(shù)作品的依法保護(hù)，反映了我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)“同等保護(hù)”理念，體現(xiàn)了我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)良好國際形象。
4、初曉璐訴上海包圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯著作權(quán)案
【簡要案情及審理結(jié)果】
原告初曉璐通過延時(shí)攝影的方式拍攝大量照片后，通過選擇、剪輯、配音等后期制作，將其制作成“北京[Time]——大美帝都延時(shí)攝影”。被告包圖公司系包圖網(wǎng)（www.ibaotu.com）的經(jīng)營者，該網(wǎng)站提供了“北京[Time]——大美帝都延時(shí)攝影”作品供用戶付費(fèi)下載，并注明該視頻的著作權(quán)歸包圖公司所有。根據(jù)包圖公司提交的包圖網(wǎng)后臺(tái)信息，被控侵權(quán)視頻由名為“高青”的設(shè)計(jì)師于上傳，包圖公司通過案外人向該設(shè)計(jì)師的銀行賬戶支付2,440元。2019年3月4日，初曉璐向浦東法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決包圖公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)208,000元，并在官網(wǎng)發(fā)布致歉聲明。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于包圖公司是否有權(quán)主張合法來源抗辯。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法五十三條的規(guī)定，主張合法來源抗辯的主體系作品發(fā)行者及出租者，侵權(quán)作品著作權(quán)的受讓人并不符合法條有關(guān)合法來源抗辯主體的規(guī)定。并且，不能將法條所規(guī)定的合法來源抗辯主體擴(kuò)張至著作權(quán)的受讓人。原因在于著作權(quán)法第五十三條所規(guī)定的“合法來源”并非是指著作權(quán)權(quán)利具有合法來源，而是指作品有體復(fù)制件的商品具有合法來源，擴(kuò)張解釋將有悖該法律條文的立法目的。包圖公司雖不得依據(jù)著作權(quán)法有關(guān)合法來源抗辯的規(guī)定免除其法律責(zé)任，但其侵害原告著作權(quán)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及承擔(dān)賠償責(zé)任的程度，仍應(yīng)考慮侵權(quán)人是否具有過錯(cuò)以及過錯(cuò)程度。因包圖公司在對(duì)于被控侵權(quán)的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
2019年5月29日一審法院判決：一、包圖公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償初曉璐經(jīng)濟(jì)損失10萬元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支7,400元；二、包圖公司于判決生效之日起十日內(nèi)在包圖網(wǎng)（www.ibaotu.com）首頁顯著位置連續(xù)一周登載致歉聲明（內(nèi)容須經(jīng)一審法院審核）；如逾期不履行，一審法院將在相關(guān)媒體上公布判決的主要內(nèi)容，所需費(fèi)用由包圖公司負(fù)擔(dān)；三、駁回初曉璐的其余訴訟請(qǐng)求。2019年12月18日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
著作權(quán)法規(guī)定的“合法來源抗辯”應(yīng)如何適用？該問題近年來在司法實(shí)踐中引起很大的爭(zhēng)議，該案法院精準(zhǔn)把握了著作權(quán)法原理，指出合法來源抗辯僅適用于實(shí)體復(fù)制件的發(fā)行，不適用于權(quán)利的許可，因此本案不能使用合法來源抗辯，具有典型意義和示范效應(yīng)。此外，該案判決不僅在法律適用方法上對(duì)同類案具有指導(dǎo)借鑒意義，而且對(duì)于圖片網(wǎng)站商業(yè)模式的構(gòu)建和市場(chǎng)的良性發(fā)展具有促進(jìn)意義。
5、上海映霽文化傳播有限公司第一分公司侵犯著作權(quán)案
【簡要案情及審理結(jié)果】
上海映霽文化傳播有限公司第一分公司開設(shè)點(diǎn)播影院，通過點(diǎn)播系統(tǒng)和投影儀等放映設(shè)備向消費(fèi)者提供《綠皮書》、《蜘蛛俠：平行宇宙》、《阿麗塔之戰(zhàn)斗天使》等電影作品的點(diǎn)播放映服務(wù)。經(jīng)美國電影協(xié)會(huì)北京代表處確認(rèn)，共計(jì)22部涉案電影作品的著作權(quán)為其協(xié)會(huì)成員單位享有，且均未授權(quán)當(dāng)事人商業(yè)性放映使用。
當(dāng)事人的上述行為，侵犯了著作權(quán)人享有的權(quán)利，破壞了電影市場(chǎng)的正常經(jīng)營秩序，同時(shí)損害社會(huì)公共利益，構(gòu)成了未經(jīng)著作權(quán)人許可放映其作品的侵權(quán)行為。2019年5月，上海市文旅局執(zhí)法總隊(duì)依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第（一）項(xiàng)和《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第三十六條的規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人停止侵權(quán)行為，并依法作出罰款人民幣22000元的行政處罰。
【典型意義】
該案屬于小影吧侵犯著作權(quán)案件，類型具有新穎性，該案的查處對(duì)于規(guī)范小影吧的版權(quán)經(jīng)營秩序、促進(jìn)點(diǎn)播影院產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有重要意義。
6、“鬼吹燈”著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【簡要案情及審理結(jié)果】
被告張牧野創(chuàng)作系列小說《鬼吹燈》。2006年4月，被告張牧野將《鬼吹燈》系列小說著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給原告上海玄霆娛樂信息科技有限公司（以下簡稱玄霆公司）。2011年7月，玄霆公司將小說《鬼吹燈II》的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)及攝制權(quán)授予第三人萬達(dá)影視傳媒有限公司（以下簡稱萬達(dá)公司）使用。第三人遂根據(jù)該小說改編拍攝了電影《尋龍?jiān)E》，該片上映后獲得了良好的口碑和票房。2014年4月，張牧野授權(quán)被告北京新華先鋒出版科技有限公司（以下簡稱先鋒出版公司）獨(dú)家享有小說《摸金校尉》（下稱被控侵權(quán)圖書）的出版發(fā)行權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)等權(quán)利。2015年11月，萬達(dá)公司將電影《尋龍?jiān)E》海報(bào)授予被告北京新華先鋒文化傳媒有限公司（以下簡稱先鋒文化公司）用于被控侵權(quán)圖書相關(guān)宣傳。后被告先鋒文化公司設(shè)計(jì)了被控侵權(quán)圖書的封面，被告先鋒出版公司負(fù)責(zé)文字內(nèi)容的制作，后交由被告群言出版社出版。2015年12月1日起，被控侵權(quán)圖書在京東、當(dāng)當(dāng)?shù)染W(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)及全國各大書店全面銷售。
原告認(rèn)為，被控侵權(quán)圖書大量使用了原告作品表達(dá)要素，侵犯了原告著作權(quán)。被告在宣傳推廣圖書時(shí)使用“鬼吹燈”“胡八一”、“shirley楊”、“王胖子”字樣及與電影《尋龍?jiān)E》有關(guān)的宣傳推廣行為，分別構(gòu)成擅自使用原告知名商品特有名稱及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。故訴請(qǐng)判令各被告立即停止侵權(quán)；被告先鋒文化公司、先鋒出版公司、群言出版社、張牧野刊登聲明、消除影響，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)人民幣2,000萬元。
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)圖書雖然使用了與原告權(quán)利作品相同的人物名稱、關(guān)系、盜墓規(guī)矩等要素，但被控侵權(quán)圖書有自己獨(dú)立的情節(jié)和表達(dá)內(nèi)容，與原告作品在情節(jié)上并不相同或相似，也無任何延續(xù)關(guān)系，不構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。被控侵權(quán)圖書封面使用電影《尋龍?jiān)E》海報(bào)的行為，直接或間接地向相關(guān)公眾傳遞了被控侵權(quán)圖書和電影《尋龍?jiān)E》在內(nèi)容上有關(guān)聯(lián)的信息，易使相關(guān)公眾將被控侵權(quán)圖書誤認(rèn)為《尋龍?jiān)E》的原著或與原著內(nèi)容有關(guān)聯(lián)，構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。法院遂判決被告新華文化公司、先鋒出版公司、群言出版社停止虛假宣傳行為并刊登聲明消除影響；被告新華公司停止銷售涉案圖書；被告先鋒文化公司、先鋒出版社賠償玄霆公司經(jīng)濟(jì)損失90萬元，群言出版社對(duì)其中的60萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，三被告共同承擔(dān)合理費(fèi)用；駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。一審判決后，原、被告提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
隨著版權(quán)產(chǎn)業(yè)的興盛，同人作品的創(chuàng)作日漸增多，與之相關(guān)的版權(quán)糾紛也越來越多，該案中針對(duì)續(xù)寫作品是否構(gòu)成對(duì)原作著作權(quán)侵權(quán)，涉及思想與表達(dá)的劃分，是非常復(fù)雜的問題。尤其是涉案作品知名度很高,思想與表達(dá)的界限不易把握，法院準(zhǔn)確地運(yùn)用著作權(quán)法原理認(rèn)定續(xù)寫作品雖然和原作品有一定程度的相似，但主要不是表達(dá)相似，因此不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但因虛假宣傳構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，這是對(duì)法律的精準(zhǔn)適用。
7、江蘇印聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司、劉某等人侵犯著作權(quán)案
【簡要案情及審理結(jié)果】
2016年11月至12月間，章某為獲取非法利益，通過淘寶網(wǎng)店“淘樂書店”與上海市湘雅書局工作人員張某聯(lián)絡(luò)，先后向其銷售假冒廣西師范大學(xué)出版社出版的書籍《日有所誦》一至六年級(jí)版共計(jì)11,987冊(cè)。2017年6月至7月間，張某再次訂購上述書籍《日有所誦》20,000冊(cè)。在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，章某伙同他人，委托江蘇印聯(lián)公司印刷該書籍21,000冊(cè)，劉某安排韓某組織印刷。
2017年7月18日，公安機(jī)關(guān)在江蘇印聯(lián)公司倉庫內(nèi)查獲廣西師范大學(xué)出版社書籍《日有所誦》一年級(jí)版整書9,682冊(cè)，以及各印張散帖，數(shù)量從6,958帖到7,458帖不等；劉某應(yīng)他人要求安排韓某組織印刷的江蘇鳳凰教育出版社書籍《非常課課通》語文四年級(jí)上、五年級(jí)上版部分雙拼印張散帖，數(shù)量從13,200帖到50,661帖不等，延邊大學(xué)出版社書籍《小學(xué)英語默寫能手》四年級(jí)上版整書7,745冊(cè)。案發(fā)后，經(jīng)相關(guān)權(quán)利人認(rèn)定，上述書籍均為侵權(quán)作品。
江蘇印聯(lián)公司成立于2008年11月，經(jīng)營范圍包括出版物印刷、包裝裝潢印刷品印刷、其他印刷品印刷等。劉某系江蘇印聯(lián)公司法定代表人，負(fù)責(zé)公司管理、業(yè)務(wù)承接、安排印刷等工作；韓某系江蘇印聯(lián)公司管理人員，負(fù)責(zé)考勤、機(jī)器維修及印刷用紙、開具生產(chǎn)工藝單等印刷組織工作。韓某、章某等人于2017年7月18日分別被公安機(jī)關(guān)抓獲，劉某于同年8月2日主動(dòng)至公安機(jī)關(guān)投案。
2019年2月28日，上海市楊浦區(qū)人民法院依法判處江蘇印聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司犯侵犯著作權(quán)罪，判處罰金人民幣六萬元；劉某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，罰金人民幣二萬元；韓某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月，罰金人民幣一萬元；章某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，罰金人民幣二萬五千元；章某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，罰金人民幣五千元。
【典型意義】
該案保護(hù)的是教輔圖書的版權(quán)。教輔圖書市場(chǎng)因?yàn)樯婕暗睦婢薮螅郧謾?quán)現(xiàn)象較為常見，同時(shí)作品版權(quán)認(rèn)證比較復(fù)雜，維權(quán)難度較大。該案通過刑事查處，有力打擊了此類侵權(quán)行為，較好地維護(hù)了教材教輔類圖書市場(chǎng)秩序。
8、上海昱宮網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等侵犯著作權(quán)案
【簡要案情及審理結(jié)果】
2016年8月，劉某某注冊(cè)成立昱宮公司，主要從事計(jì)算機(jī)信息科技專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)等業(yè)務(wù)。公司成立后，劉某某陸續(xù)從華碩電腦（上海）有限公司購入手機(jī)，雇傭吳某某針對(duì)此款手機(jī)制作了含有能改變微信功能的外掛軟件的刷機(jī)包，并將刷機(jī)方法傳授給公司相關(guān)技術(shù)人員，通過刷機(jī)安裝上述外掛軟件的方式，使該款手機(jī)的微信在未經(jīng)騰訊公司許可的情況下增加了自動(dòng)轉(zhuǎn)發(fā)、點(diǎn)贊、群發(fā)等數(shù)十種新功能，并以此命名為“瞬”微商營銷手機(jī)，對(duì)外銷售牟利。截止案發(fā)，被告單位昱宮公司累計(jì)銷售上述“瞬”微商營銷手機(jī)2381臺(tái)。
2016年10月20日，上海市公安局閔行分局偵查人員在昱宮公司經(jīng)營地查獲尚未銷售的手機(jī)619臺(tái)及電腦等物。劉某某于當(dāng)日主動(dòng)至公安機(jī)關(guān)投案，吳某某于當(dāng)日被抓獲歸案，二人到案后均如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定昱宮公司及其直接負(fù)責(zé)的主管人員劉某某同吳某某，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其計(jì)算機(jī)軟件作品共計(jì)2300余份，應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪追究其刑事責(zé)任。
上海市徐匯區(qū)人民法院于2019年8月29日作出刑事判決：上海昱宮網(wǎng)絡(luò)科技有限公司犯侵犯著作權(quán)罪，判處罰金人民幣五十萬元；劉某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬元；吳某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣五萬元，與前罪判決有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬元（已執(zhí)行）合并，決定執(zhí)行有期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金人民幣十五萬元；上海昱宮網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、劉某某、吳某某的違法所得予以追繳。
【典型意義】
微信外掛軟件主要用于灰色產(chǎn)業(yè)鏈，對(duì)微信的商業(yè)模式，消費(fèi)者權(quán)益都有很大的侵害，本案系上海首例微信外掛軟件侵犯著作權(quán)案件，明確了未經(jīng)著作權(quán)人許可，預(yù)先下載安裝好微信軟件再行銷售并以視頻教學(xué)方式要求客戶自行刷機(jī)安裝外掛軟件的行為，可構(gòu)成侵犯著作權(quán)犯罪。以侵犯著作權(quán)罪查處此類案件是打擊灰色產(chǎn)業(yè)鏈的一個(gè)新的突破。
9、廣州友誼班尼路服飾有限公司與上海天絡(luò)行品牌管理股份有限公司、上海天達(dá)行投資管理有限公司著作權(quán)許可使用合同糾紛案
【簡要案情及審理結(jié)果】
上海天絡(luò)行品牌管理股份有限公司（簡稱天絡(luò)行）系涉案美術(shù)作品泰迪珍藏系列形象的著作權(quán)人，授權(quán)廣州友誼班尼路服飾有限公司（簡稱廣州班尼路）將版權(quán)用于商品設(shè)計(jì)開發(fā)等。廣州班尼路委托BALENO KINGDOM LIMITED（簡稱香港班尼路）在香港區(qū)域代為銷售泰迪珍藏系列形象產(chǎn)品。
HARREN（HONG KONG)LIMITED（簡稱協(xié)泓公司）指稱香港班尼路未經(jīng)授權(quán)使用“Teddy Bear Collection”商標(biāo)及“Teddy Bear”標(biāo)志，侵犯其注冊(cè)商標(biāo)。天絡(luò)行向香港高等法院提起宣告協(xié)泓商標(biāo)無效之訴。協(xié)泓公司向香港高等法院起訴香港班尼路侵犯其商標(biāo)權(quán)，香港班尼路在該案中反訴協(xié)泓公司的注冊(cè)商標(biāo)系惡意申請(qǐng)注冊(cè)，應(yīng)宣告無效。
糾紛發(fā)生后，廣州班尼路、香港班尼路同意天絡(luò)行或上海天達(dá)行投資管理有限公司（簡稱天達(dá)行）委派的律師處理有關(guān)協(xié)泓之法律事宜。協(xié)泓公司、天絡(luò)行、香港班尼路最終達(dá)成和解，天絡(luò)行以600,000元購買協(xié)泓商標(biāo)，并解決所有訴訟以及相關(guān)事項(xiàng)。香港高等法院根據(jù)天絡(luò)行與協(xié)泓公司的共同申請(qǐng)，判決終止天絡(luò)行、協(xié)泓公司在訴訟中的索賠及反索賠。
原告認(rèn)為，天絡(luò)行的著作權(quán)授權(quán)與協(xié)泓公司的商標(biāo)權(quán)存在權(quán)利沖突，對(duì)其行使權(quán)利造成障礙，致使其下架、盤點(diǎn)、存儲(chǔ)產(chǎn)品及購買法律服務(wù)等，產(chǎn)生了高額費(fèi)用，向法院提出訴訟。
法院從著作權(quán)授權(quán)是否存在瑕疵或無效情形，以及下架涉案產(chǎn)品是否必要合理兩個(gè)方面進(jìn)行了分析。天絡(luò)行依法享有泰迪珍藏系列形象美術(shù)作品的著作權(quán)，有權(quán)授權(quán)廣州班尼路使用。鑒于香港商標(biāo)注冊(cè)處公布協(xié)泓商標(biāo)獲接納注冊(cè)申請(qǐng)日期在廣州班尼路與天絡(luò)行、天達(dá)行簽訂《授權(quán)協(xié)議》之后，無法推斷天絡(luò)行在將涉案美術(shù)作品著作權(quán)授權(quán)給廣州班尼路時(shí)，知情協(xié)泓公司申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)一事。故天絡(luò)行公司提供的授權(quán)形象不存在瑕疵或無效情形。依約定，應(yīng)由天絡(luò)行或天達(dá)行委派之律師處理協(xié)泓相關(guān)法律事宜。天絡(luò)行及其委托的JSM律師多次向廣州班尼路、香港班尼路表達(dá)無需將產(chǎn)品下架的立場(chǎng)。既無證據(jù)證明原、被告之間就產(chǎn)品下架一事達(dá)成一致意見，《和解協(xié)議》亦未認(rèn)定各方當(dāng)事人在訴訟中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。故無法認(rèn)定產(chǎn)品下架行為之必要合理性。2019年11月18日，上海市普陀區(qū)人民法院依法作出判決，對(duì)原告廣州班尼路的訴訟請(qǐng)求不予支持。原、被告均未上訴。
【典型意義】
本案涉及的法律問題比較新穎，不僅與權(quán)利沖突有關(guān)，也與當(dāng)事人解決糾紛的方式的合理性有關(guān)。法院指出，本案中的許可主體在發(fā)放許可時(shí)不存在權(quán)利瑕疵，被許可人的損失是由于其自行解決糾紛的方式不當(dāng)而造成的。在各國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)日益完善的情況下，可能會(huì)出現(xiàn)更多該類型案件，本案對(duì)此類案件的審理具有指導(dǎo)性意義。
10、“梵華”家具著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
【簡要案情及審理結(jié)果】
原告梵華家具（上海）有限公司從西班牙設(shè)計(jì)師DEDEU FERNANDEZ JORGE及其公司處獲得關(guān)于家具設(shè)計(jì)圖紙?jiān)谥袊箨懙貐^(qū)的獨(dú)占使用權(quán)，并支付了許可費(fèi)。2013年3月到2016年2月間，設(shè)計(jì)師陸續(xù)將包括涉案15件家具在內(nèi)的設(shè)計(jì)圖紙通過電子郵箱發(fā)給原告，包括家具的整體效果圖及平面、立面、剖面的詳細(xì)尺寸圖。上述家具的主要設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于采用幾何形組合的方式，由大量三角形、多邊形、條形或圓形塊面折邊拼接或堆疊而成；除CIRCLES茶幾和PERSEO沙發(fā)外，其余13件家具均在2013年-2015年間的中國國際家具展覽會(huì)上展出；除ARANYA茶幾、PLEC餐桌和CIRCLES茶幾外，其余12件家具均曾定制銷售，成交價(jià)從1萬余元到7萬余元不等。被告上海美旋實(shí)業(yè)有限公司、上海韞旋實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)營的“明日世界設(shè)計(jì)中心”場(chǎng)館內(nèi)陳列有大量家具，其中包括原告主張侵權(quán)的15件家具。經(jīng)比對(duì)，除3件家具與原告的ARANYA餐椅、ARANYA書架及CIRCLES茶幾在細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)上有一定區(qū)別外，其余家具的造型設(shè)計(jì)均基本相同。原告于2017年5月2日起訴，認(rèn)為兩被告在其場(chǎng)館展出的15件家具侵害了原告的著作權(quán)，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償原告83.58萬元。
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案家具同時(shí)具有實(shí)用功能和藝術(shù)美感，系實(shí)用藝術(shù)品。當(dāng)其實(shí)用功能與藝術(shù)美感能夠在物理上或觀念上相獨(dú)立，且藝術(shù)設(shè)計(jì)部分達(dá)到一定水準(zhǔn)的創(chuàng)作高度時(shí)，具有美感的立體造型可以作為美術(shù)作品獲得著作權(quán)法保護(hù)。涉案家具所涉造型的實(shí)用功能與藝術(shù)美感均能相互獨(dú)立，就PLEC餐桌、GEODA玄關(guān)柜及3件FRACTAL家具而言，部分造型無任何實(shí)用功能，部分造型的藝術(shù)性明顯強(qiáng)于實(shí)用性，且均以擬態(tài)的方式實(shí)現(xiàn)來源于現(xiàn)實(shí)又區(qū)別于現(xiàn)實(shí)的藝術(shù)效果，達(dá)到了較高的藝術(shù)水準(zhǔn)，構(gòu)成美術(shù)作品。但其余10件家具的造型設(shè)計(jì)較為簡單，并沒有體現(xiàn)出實(shí)用藝術(shù)品作為美術(shù)作品所需要的藝術(shù)創(chuàng)作高度，不構(gòu)成美術(shù)作品。與原告的前述5件家具相比，被告家具的幾何塊面形狀、組合方式及整體外觀完全相同，且原告家具均曾展出、銷售，兩被告無法提供設(shè)計(jì)圖，亦未就相同設(shè)計(jì)作出合理解釋，本院有合理的理由相信其曾接觸原告家具。故兩被告侵犯了原告對(duì)涉案作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。據(jù)此，于2018年7月23日判決：兩被告停止侵權(quán)；共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元及合理開支4.1萬元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均提起上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年7月30日判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
該案通過對(duì)涉案家具進(jìn)行逐個(gè)精細(xì)的分析，準(zhǔn)確找出了適合用著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品，明確了實(shí)用藝術(shù)品作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法的條件, 即實(shí)用藝術(shù)品若要構(gòu)成立體美術(shù)作品受到保護(hù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到較高水準(zhǔn)的藝術(shù)創(chuàng)作高度，該案對(duì)同類案件審理具有借鑒意義。
來源：上觀新聞 發(fā)布時(shí)間：2020年4月26日
國家版權(quán)局 主辦