如今，越來越多的年輕人喜歡在網絡上下載免費的音樂伴奏進行歌曲演繹，不少平臺瞄準商機，推出相應的服務。殊不知，未經授權提供音樂伴奏的行為可能會構成侵權。
近日，廣州知識產權法院就廣州酷狗計算機科技有限公司（下稱酷狗公司）起訴天格科技（杭州）有限公司（下稱天格公司）、金華就約我吧網絡科技有限公司（下稱就約我吧公司）著作權侵權上訴案作出二審判決，認定二被告未經許可擅自提供酷狗公司享有獨家信息網絡傳播權的歌曲《離開悲傷》伴奏下載的行為，侵犯了該歌曲錄音制作者權中的信息網絡傳播權，對廣東省廣州市天河區人民法院（下稱天河法院）此前作出的一審判決予以改判。
伴奏引發糾紛
酷狗公司向天河法院起訴稱，其經中國臺灣豐華唱片股份有限公司授權，獲得《離開悲傷》等多首歌曲在中國大陸地區的獨占信息網絡傳播權。然而，天格公司、就約我吧公司通過一定的技術手段去除了《離開悲傷》中人聲演唱的部分，不但破壞了該歌曲的完整性，還涉嫌侵犯了酷狗公司對伴奏部分享有的錄音制作者權。據此，酷狗公司請求法院判令兩公司停止侵權并賠償經濟損失等。
天格公司和就約我吧公司經天河法院合法傳喚，逾期未到庭應訴，天河法院依法缺席判決。
在一審判決中，天河法院認為，酷狗公司經授權享有《離開悲傷》的錄音制作者權中的信息網絡傳播權，該權利客體為歌曲伴奏及演唱內容的結合，兩者不可分割，酷狗公司對于該歌曲的伴奏或演唱并不分別獨立享有相關權利。被控侵權歌曲僅為伴奏音樂，內容與酷狗公司主張權利的歌曲內容有較大區別，其播放并提供下載的伴奏音樂的行為也未侵犯酷狗公司在該案中主張的權利。據此，天河法院駁回酷狗公司對該歌曲所主張的權利。
一審判決后，酷狗公司向廣州知識產權法院提起上訴。二審中，酷狗公司與天格公司、就約我吧公司就原審兩被告是否應當承擔侵權責任、他人提供《離開悲傷》錄音制品的伴奏下載行為是否侵犯錄音制作者權中的信息網絡傳播權等焦點問題展開了激烈辯論。
對于上述焦點問題，廣州知識產權法院進行了一一審理。其中，在他人提供《離開悲傷》錄音制品伴奏下載行為是否構成侵權問題上，廣州知識產權法院認為，《離開悲傷》錄音制品內容包括歌曲伴奏及演唱，該歌曲伴奏及演唱的結合構成錄音制品權利客體，錄音制作者及其相關權利人不能單獨以歌曲伴奏或演唱分別主張錄音制作者權，但是，這并不意味著他人可以單獨利用歌曲伴奏或演唱實施受錄音制作者權控制的行為。原因在于：首先，侵權行為指向的對象是否包括權利客體的全部內容并不影響侵權性質的認定；其次，隨著科學技術的發展，將錄音制品中的伴奏及演唱進行分離已成為現實，用技術手段分離后的伴奏并沒有形成受著作權法保護的新權益；最后，伴奏是該案《離開悲傷》錄音制品中的重要內容。所以，他人未經權利人許可，也缺乏法律依據情況下，提供《離開悲傷》錄音制品的伴奏下載行為侵犯該錄音制作者權中的信息網絡傳播權。
據此，廣州知識產權法院二審判決天格公司和就約我吧公司提供《離開悲傷》錄音制品的伴奏下載行為侵犯了錄音制作者權中的信息網絡傳播權，依法應承擔相關侵權責任。
案件值得關注
該案二審判決后，引起業界廣泛關注。有業內人士分析，該案二審判決既明確了音樂伴奏涉及到的相關法律問題，也給相關從業者敲響了版權保護警鐘。
在很長一段時間內，不少人認為，錄音制作者權中的信息網絡傳播權的權利客體為歌曲伴奏及演唱內容的結合，兩者不可分割，相關權利人對于歌曲的伴奏或演唱并不分別獨立享有相關權利，他人若提供下載伴奏音樂，不會侵犯權利人的相關權益。法院二審判決認為，即便相關權利人可能很難單獨以歌曲伴奏或演唱分別主張錄音制作者權，但是，這并不意味著他人可以單獨利用歌曲伴奏或演唱實施受錄音制作者權控制的行為，這對推動音樂行業版權保護和此類案件的審理起到積極作用。
北京大學國際知識產權中心客座研究員、北京維詩律師事務所執行合伙人楊安進在接受記者采訪時表示，如今用戶對音樂作品的消費需求呈現多層次、多樣化、多元化趨勢，這也催生了音樂伴奏市場的迅速發展。越來越多專業提供正版音樂伴奏的平臺開始出現，這也讓音樂作品著作權人獲得更多收益。然而，不容忽視的是，很多平臺、機構等缺乏足夠的版權意識，未經授權向用戶提供音樂伴奏的下載服務，有的還從中牟利，這無形中損害了著作權人的合法權益。但在司法實踐中，不少人對此類作品的版權保護問題持不同意見，最具代表性的觀點認為，錄音制作者權中的信息網絡傳播權的權利客體為歌曲伴奏及演唱內容的結合，兩者不可分割，權利人對于歌曲的伴奏或演唱并不分別獨立享有相關權利，他人播放并提供下載伴奏音樂的行為不會構成侵權。
“該案二審對業界爭議較大的上述法律問題進行了明確，不僅對此類案件的審理具有啟示意義，也有利于推動音樂伴奏的授權合作和音樂產業版權保護的進步。此后，他人若想再未經授權提供此類作品的下載等相關服務，就會三思而后行了。”楊安進認為。
作者：姜旭 肖晟程 來源：中國知識產權報 發布時間：2019年3月15日
