版權(quán)圍城，今日頭條路在何方？
隨著著名新聞資訊類手機應(yīng)用“今日頭條”展開高調(diào)的C輪融資，并被估值達(dá)5億美元，一場針對今日頭條的圍攻也高調(diào)打響。以《新京報》社論為頭陣，傳統(tǒng)媒體就“侵權(quán)”對今日頭條展開圍攻。這同時還引發(fā)了一場關(guān)于媒體行業(yè)未來走向的討論。
利用話語權(quán)，傳統(tǒng)媒體一齊發(fā)難
今日頭條完成C輪融資的消息是由其總裁張一鳴在6月3日確認(rèn)的。據(jù)報道，本輪融資總計1億美元，主要來自紅杉資本，另有新浪微博跟投。加上此前就傳得沸沸揚揚的5億美元估值，這個上線兩年的新銳應(yīng)用看上去前途不可限量。
關(guān)于“侵權(quán)”的討論自從今日頭條上線起就一直伴隨著它的發(fā)展。在以往，通過“頁面跳轉(zhuǎn)”的解釋，往往就可以回應(yīng)絕大多數(shù)質(zhì)疑。不過這也并非萬能，就在完成C輪融資的同時，今日頭條所在公司也被廣州日報起訴至海淀區(qū)法院，理由為其轉(zhuǎn)載的一篇稿件涉嫌侵權(quán)。
這起訴訟開頭并未鬧大，直到算得上國內(nèi)都市報排頭兵的《新京報》，以6月5日的社論《今日頭條，誰的頭條》公開對今日頭條發(fā)難。往往評論公共事務(wù)的媒體社論，忽然批評一家公司，也屬少見。該文重申“這種通過經(jīng)營者自身行為展現(xiàn)新聞的方式，在版權(quán)法領(lǐng)域是典型的侵權(quán)行為”，因此“像‘今日頭條’這樣的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用新秀將層出不窮，但技術(shù)的發(fā)展不應(yīng)當(dāng)帶來版權(quán)保護的惡化” 。
明眼人都能看出，這是紙媒對新媒體吹響了反攻號角。在傳統(tǒng)媒體日益式微的今天，依靠分發(fā)傳統(tǒng)媒體內(nèi)容吃上肉，卻連口湯都不一定剩下，也難免被視為“寄生”。此文一出，傳統(tǒng)媒體人紛紛影從，此前就著力維護版權(quán)的財新網(wǎng)最為積極，微博上的媒體大V們也紛紛轉(zhuǎn)發(fā)。次日，除了新京報繼續(xù)通過評論版和新媒體產(chǎn)品追擊外，評論員劉雪松也發(fā)表了《誰養(yǎng)大了“今日頭條”？》，立場不言而喻。加上此前廣州日報提起的訴訟，這一套“組合拳”頗有點讓今日頭條吃不消。
6月5日，今日頭條發(fā)布聲明，稱自己“意外地上了傳統(tǒng)媒體的頭條”。在這篇簡短的聲明中，今日頭條仍然圍繞“版權(quán)”的問題，繼續(xù)聲明：自己如任何一家搜索引擎一樣，只和網(wǎng)絡(luò)媒體合作，遵守搜索引擎的robots協(xié)議，并不存在侵權(quán)問題；同時也會尊重所有的媒體網(wǎng)站，對任何有異議的內(nèi)容做斷開鏈接處理。
不過這種說法立刻遭到了批駁。這時候反應(yīng)最快的反倒不是紙媒，而是新媒體。自身也是媒體和技術(shù)創(chuàng)業(yè)者的馮大輝當(dāng)晚就在自己的微信公號“小道消息”里，逐條反駁了今日頭條的理由，最后站在紙媒立場總結(jié)“對內(nèi)容提供方來說，是與非的判斷金標(biāo)準(zhǔn)只有一個，你是不是在用我的內(nèi)容吞噬我的流量，如果你吞噬我的流量，就別用我的內(nèi)容。”
手握渠道，今日頭條處變不驚
紙媒陣營言之鑿鑿，以文字為業(yè)的獨立撰稿人似乎也不站在今日頭條一方?？磥斫袢疹^條只有收傳票、交保護費的份了。不過事態(tài)并未完全如此發(fā)展。
無論如何窮追猛打，只要稍有行業(yè)觀察經(jīng)驗的人都能看到，盡管在拿版權(quán)問題做文章，但真正的問題不局限于此。過去十余年，傳統(tǒng)媒體一直在走一條緩慢的下坡路，其核心原因是內(nèi)容出口不為其自身所把持。上一次沖擊是商業(yè)門戶的崛起，而現(xiàn)在，移動客戶端又帶來了新的一波。自稱“社交媒體從業(yè)者”的撰稿人闌夕在6月9日發(fā)表的文章中指出，“傳統(tǒng)媒體的不思進取以及一勞永逸的日子過得太久，是造成它們在應(yīng)對新媒體的沖擊時全無競爭力的主因。”
事實上，過去多年來傳統(tǒng)媒體并非沒有作出奪回信息分發(fā)出口的嘗試，然而始終不成氣候。最后的結(jié)局是，傳統(tǒng)媒體一方面痛恨侵權(quán)，另一方面也需要出口。這種困局才是今日頭條在此中的真正底牌。
恐怕今日頭條自己也清楚，盡管版權(quán)問題是一筆爛賬，但要是鬧到對簿公堂，恐怕還是討不到好的可能性更大些。因此繼續(xù)糾結(jié)版權(quán)絕非明智之舉。6月7日，新開通的@今日頭條媒體平臺官微 就及時轉(zhuǎn)移了話題：
“6月6日至7日中午12點，今日頭條共收到23家媒體合作申請，包括：航天期刊網(wǎng)、北京衛(wèi)視新媒體、中國網(wǎng)龍城視窗、重慶晚報等；同時，有122家申請加入今日頭條的媒體平臺，包括：中國國家地理（微博）、大桂網(wǎng)、大智慧通訊社、北京旅游網(wǎng)、虎撲體育、時尚中國網(wǎng)、華東在線、化妝品觀察、科技訊等。”
接下來幾條還有轉(zhuǎn)發(fā)：鈦媒體創(chuàng)始人@趙何娟 的微博：“其實以今日頭條的理念，它應(yīng)是那些還不具渠道平臺能力，特別有的還只能靠門戶轉(zhuǎn)載增加曝光量的傳統(tǒng)媒體最好的直達(dá)用戶渠道，是直達(dá)。門戶給點微薄版權(quán)費就把所有流量和用戶、廣告都卷走了，媒體價值在哪？頭條賺信息流廣告，媒體賺頁面廣告，多好模式，那么多媒體人就是看不明白。當(dāng)然頭條PR水平真堪憂?！?/span>
盡管被吐槽PR（公關(guān)）能力堪憂，但今日頭條把公關(guān)策略轉(zhuǎn)向展示影響力以后，確實起到了一定效果。前幾天還積極反對今日頭條的媒體人范衛(wèi)鋒，一轉(zhuǎn)眼就宣布以自媒體形式加入今日頭條的媒體平臺。
前路何方，不合作則恐雙輸
部分傳統(tǒng)媒體“倒戈”，剩余的討伐也顯得后勁不足，聲勢已小，但這場紛爭遠(yuǎn)未平息。
幾家大的傳統(tǒng)媒體，如新京報、財新、廣州日報等等顯然不會輕易認(rèn)輸，可能走上司法道路。而此前一直觀望的門戶網(wǎng)站，也做出動作。原本門戶網(wǎng)站在這場爭斗中處于觀望狀態(tài)。一方面他們同樣極少生產(chǎn)原創(chuàng)內(nèi)容，同樣是新聞的“搬運工”；另一方面它們也受到了今日頭條這類新銳應(yīng)用的沖擊。6月8日，兩家重要的門戶網(wǎng)站選擇站隊：騰訊網(wǎng)、搜狐網(wǎng)宣布停止與今日頭條的合作。
少了兩家重要門戶的合作，固然很麻煩，不過好在可以抓取的網(wǎng)站很多，重要稿件因此抓不到的可能性倒也不大。今日頭條真正需要面對的依然是那些主流傳統(tǒng)媒體。正如多年前就有人做的思想實驗：如果新媒體免費使用傳統(tǒng)媒體資源，必將逼死傳統(tǒng)媒體；而沒了內(nèi)容源，新媒體同樣無以生存。假如要和這些主流紙媒合作，恐怕不可避免地要走上門戶的付費老路。
但合作“錢景”未必明朗，一財網(wǎng)專欄作家“禪宗七祖”就點出，“……要么是與大量媒體簽訂授權(quán)協(xié)議，但是這筆費用絕對不是它這30億元估值所能承受的。”、“社交媒體從業(yè)者”闌夕的文章則說：“如果能夠在商業(yè)的框架內(nèi)解決爭端，那是再好不過。只是，共識堪稱這個世界上最為珍稀的人造物，在今日頭條的運營規(guī)劃當(dāng)中，顯然沒有且很難劃出采購內(nèi)容版權(quán)的預(yù)算?！?/span>
作為傳統(tǒng)媒體人的李翔在他的文章《我們的版權(quán)和我們的未來》中，則擺出了比較超然的態(tài)度。他首先以15年前的創(chuàng)業(yè)產(chǎn)品Napster為例，講述了一個音樂軟件因侵權(quán)遭到唱片商封殺而失敗的故事；又以喬布斯的iTunes商店出售正版音樂大獲成功為例，講述了一個傳統(tǒng)行業(yè)與IT行業(yè)因合作而成功的故事。最后點出，“以版權(quán)為名義保護自己是很容易的；但要是以為擁有版權(quán)就擁有了未來，是很不靠譜的?！?/span>
中國IT行業(yè)的創(chuàng)新，往往與“盜版”、“抄襲”等字眼相關(guān)。不過隨著行業(yè)的日益成熟，版權(quán)問題是注定無法繞過的。就在最近，迅雷就為了赴美上市而保證不發(fā)布盜版內(nèi)容。對于今日頭條來說，作為移動內(nèi)容分發(fā)平臺固然是行業(yè)發(fā)展方向，但版權(quán)問題也是它在成長過程中注定需要越過的重要一關(guān)。
作者：邱天人 來源：海外網(wǎng)
國家版權(quán)局 主辦