具有獨創(chuàng)性的網(wǎng)絡(luò)授課內(nèi)容構(gòu)成口述作品，受到著作權(quán)法的保護。在實踐中，網(wǎng)課制作涉及授課教師、教育機構(gòu)和平臺等多個主體，在沒有對這類口述作品的著作權(quán)歸屬進行約定的情況下，容易出現(xiàn)糾紛。在原告吉某訴被告某公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認定授課課程錄制者未經(jīng)授課教師授權(quán)，在線傳播錄制的授課視頻，侵害了授課教師對其口述作品所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，從而界定了課程錄制者在線傳播授課視頻侵權(quán)行為的邊界。
為加強著作權(quán)司法保護，保障數(shù)字教育高質(zhì)量發(fā)展，4月18日上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《數(shù)字教育著作權(quán)案件審判情況白皮書》，對該院近四年來數(shù)字教育著作權(quán)案件審理情況、裁判思路、典型案例進行梳理總結(jié)。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院黨組成員、副院長趙瑞罡通報案件審理情況
白皮書顯示，自2018年9月建院至2022年12月該院共受理數(shù)字教育著作權(quán)糾紛案件2700余件，起訴主體主要為出版社、教培機構(gòu)、教師等，訴訟案件具有類型化、批量化特征。
“侵權(quán)形式呈現(xiàn)多樣性、隱蔽性特征。”據(jù)該院黨組成員、副院長趙瑞罡介紹，此類案件中，被告多通過銷售、贈送、配音、在線課堂使用等方式使用他人教育產(chǎn)品，侵權(quán)方式多樣。同時，侵權(quán)形式較為隱蔽，被告多是依托電商平臺、教培平臺、短視頻平臺、二手交易平臺、網(wǎng)盤、網(wǎng)站、論壇、聊天工具等在線渠道或與其他主體分工合作，匿名提供、分享原告的教學(xué)教材、視頻、錄音、講義、課件、答案等。
“掃描點讀筆上的二維碼進行聯(lián)網(wǎng)配置后，點讀筆上的攝像頭可識別出涉案教材并同步讀出教材內(nèi)容。AI早教機器人產(chǎn)品通過內(nèi)置教材文件定向鏈接的方式，在線提供涉案教材的在線點讀播放服務(wù)?！壁w瑞罡指出，隨著新技術(shù)不斷完善發(fā)展，因點讀筆、AI早教機器人、有聲讀物等新技術(shù)、新應(yīng)用引發(fā)的新型侵權(quán)行為不斷涌現(xiàn)，可以預(yù)見該類糾紛案件量將進一步上升。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭負責(zé)人張連勇通報典型案例
“在某公司訴毛某、劉某等著作權(quán)案中，該院認定毛某、劉某為涉案侵權(quán)硬盤的郵寄人且為收款主體，與涉案網(wǎng)站以分工合作方式提供了涉案授課視頻，互相之間具有意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ?！痹撛壕C合審判一庭負責(zé)人張連勇通報了八起典型案例，認定具有獨創(chuàng)性的美睫操作視頻屬于視聽作品，客觀機械錄制類數(shù)字教育內(nèi)容可作為錄像制品受到保護；同時，對分工合作在線提供他人教育產(chǎn)品、員工代表公司未經(jīng)授權(quán)在線傳播圖書、網(wǎng)絡(luò)課堂教學(xué)中未經(jīng)許可使用他人美術(shù)作品、短視頻匯集電子書主要內(nèi)容等侵權(quán)行為予以準(zhǔn)確界定，并明確可依照權(quán)利人商品單價乘以被告的獲客數(shù)量裁量性確定實際損失數(shù)額，充分保護權(quán)利人合法權(quán)益。
“數(shù)字教育領(lǐng)域的著作權(quán)侵權(quán)行為頻發(fā)，損害著作權(quán)人的合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)成為網(wǎng)絡(luò)空間著作權(quán)治理的重點。”趙瑞罡介紹，該院將立足審判職能，持續(xù)加強與行政機關(guān)、行業(yè)主體等協(xié)同治理，致力于從源頭減少侵權(quán)行為的發(fā)生、推動數(shù)字教育行業(yè)的規(guī)范健康發(fā)展。同時，他建議強化平臺責(zé)任，數(shù)字教育平臺、電商平臺應(yīng)依法履行對入駐主體的資質(zhì)審核義務(wù)，盡到合理注意義務(wù)，加強對內(nèi)容和用戶的管理，有效預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生。
案例一
教師授課所產(chǎn)生的口述作品著作權(quán)一般歸屬于教師個人
——吉某訴北京某教育公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
案例二
具有獨創(chuàng)性的美睫操作視頻屬于著作權(quán)法規(guī)定的視聽作品
——北京某公司與王某某、深圳某公司、某支付公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
案例三
客觀機械錄制類數(shù)字教育內(nèi)容可作為錄像制品受到保護
——某教育公司訴黃某著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
案例四
分工合作在線提供他人教育產(chǎn)品的構(gòu)成共同侵權(quán)
——某教育科技有限公司訴毛某、劉某、李某侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
案例五
員工代表公司未經(jīng)授權(quán)在線傳播圖書構(gòu)成侵權(quán)
——某出版社有限公司訴北京某教育科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
案例六
網(wǎng)絡(luò)課堂教學(xué)中未經(jīng)許可使用他人美術(shù)作品不構(gòu)成合理使用
——朱某某訴某在線教育科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
案例七
短視頻匯集電子書主要內(nèi)容不構(gòu)成合理使用構(gòu)成侵權(quán)
——北京某管理咨詢有限公司訴杭州某科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
案例八
可依權(quán)利人商品單價乘以被告的獲客數(shù)量裁量性確定實際損失數(shù)額
——某教育科技有限公司訴濱州某圖書公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
媒體提問
北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長朱閣回答媒體提問
對于數(shù)字教育中各主體如何防范法律風(fēng)險，北京互聯(lián)網(wǎng)法院是否有具體的建議或提示？
網(wǎng)課教師或其他課程開發(fā)主體，在課件制作、課堂講授中使用教材、圖片、音樂、視頻時，要注意取得素材權(quán)利人的授權(quán)。同時，對于自己開發(fā)制作的課程，要注意保留創(chuàng)作、發(fā)表的證據(jù)，便于日后維權(quán)時證明時間、內(nèi)容等事實。
數(shù)字教育機構(gòu)應(yīng)通過合同與網(wǎng)課教師明確約定網(wǎng)課過程中形成的口述作品、視聽作品和錄音錄像制品等成果的權(quán)利歸屬，避免日后發(fā)生糾紛。
數(shù)字教育平臺對第三方用戶上傳的內(nèi)容要盡到合理的注意義務(wù)，在收到權(quán)利人通知時要及時刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。
參加網(wǎng)課學(xué)習(xí)的用戶可能直接或間接參與網(wǎng)課內(nèi)容創(chuàng)作，要注意平臺或教育機構(gòu)格式合同中關(guān)于這部分的權(quán)利歸屬約定。
在數(shù)字教育著作權(quán)保護方面，北京互聯(lián)網(wǎng)法院將如何發(fā)揮作用？
北京互聯(lián)網(wǎng)法院始終堅持“以裁判樹規(guī)則、以規(guī)則促治理、以治理助發(fā)展”的司法理念，加強教育產(chǎn)品作品類型認定、權(quán)利歸屬、侵權(quán)認定、賠償責(zé)任等方面裁判規(guī)則的樹立，為妥善化解糾紛、規(guī)范數(shù)字教育行業(yè)發(fā)展提供指引。同時，我們也將聯(lián)合行政機關(guān)、行業(yè)協(xié)會等多方主體，推進知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護，推動形成公平有序的市場秩序。
人大代表說
北京市人大代表梁晨、黃一品、楊華、祖彬、王嬌、許澤瑋在線參加了本次發(fā)布會。
北京市人大代表、西城區(qū)什剎海街道興華社區(qū)紀(jì)檢委員梁晨認為，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與數(shù)字經(jīng)濟的飛速發(fā)展帶來了相關(guān)糾紛的增加，同時數(shù)字侵權(quán)形式更加多樣、隱蔽，為調(diào)查、取證帶來了困難。新技術(shù)的發(fā)展與新類型糾紛的出現(xiàn)對互聯(lián)網(wǎng)法院提出了更高的要求和期待。北京互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)時而生、迎難而上，不斷探索中國特色的互聯(lián)網(wǎng)保護與發(fā)展道路，為規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)健康發(fā)展持續(xù)貢獻司法智慧。
北京市人大代表、北京城建天寧消防有限責(zé)任公司總經(jīng)理黃一品表示，北京市作為數(shù)字教育產(chǎn)業(yè)發(fā)達地區(qū)，引領(lǐng)國內(nèi)數(shù)字教育發(fā)展，同時也是著作權(quán)糾紛多發(fā)地區(qū)之一。北京互聯(lián)網(wǎng)法院作為集中管轄北京市涉網(wǎng)著作權(quán)糾紛的法院，自成立以來，堅持妥善處理此類糾紛，探索總結(jié)出“明晰數(shù)字教育產(chǎn)品的客體屬性，鼓勵知識生產(chǎn)”“明確數(shù)字教育產(chǎn)品的著作權(quán)歸屬，嚴格依法保護著作權(quán)人權(quán)益”“準(zhǔn)確界定數(shù)字教育著作權(quán)侵權(quán)行為，確定責(zé)任主體”的裁判思路，對于保護知識產(chǎn)權(quán)、引導(dǎo)規(guī)范數(shù)字教育行業(yè)發(fā)展、建設(shè)教育強國和學(xué)習(xí)型社會具有重要的意義。
北京市人大代表、91科技集團董事長許澤瑋認為，在數(shù)字經(jīng)濟環(huán)境下，數(shù)字教育作品創(chuàng)作的方式更加靈活便捷，教育產(chǎn)品的數(shù)字化復(fù)制成本更低，網(wǎng)絡(luò)化傳播速度更快，著作權(quán)保護的難度更大。加強知識產(chǎn)權(quán)保護，有助于鼓勵更多優(yōu)質(zhì)數(shù)字教育產(chǎn)品的創(chuàng)作，為全社會提供更優(yōu)品質(zhì)的數(shù)字產(chǎn)品供給與服務(wù)。
